La racine - La formation des mots...

منصور a écrit:

Ibn Nacer a écrit:
- Où il est montré qu'en arabe classique la racine n'a pas de sens et qu'il n'y a pas de sens à dériver d'elle (pour le lire en entier on peut s'inscrire gratuitement...)


Qu'en pensez-vous ?

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

J'en pense que c'est la chose la plus absurde que j'ai lu sur ce forum. S'inscrire serait un acte pénible... : )
Si tu réunis assez de force pour t'y inscrire, essaie de nous démontrer qu'une racine n'indique pas un sens, et que la dérivation n'existe pas... Vérifie si c'est un chrétien qui a créé ce lien.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

J'ai aussi été surpris... Mais en fait il faut s'assurer de bien comprendre ce qu'ils veulent dire ce qui n'est pas toujours évident... Les autres articles postés avant vont plus ou moins dans le même, du moins il me semble... Ils ne sont pas d'accord notamment avec Cantineau et explique une autre façon de voir les choses qui serait selon eux plus conforme aux grammaires arabes si j'ai bien compris...

Sinon oui je me suis inscrit, si j'ai bien compris , on a droit gratuitement à trois articles toutes les deux semaines mais pour une lecture illimités et pouvoir télécharger les fichiers au format pdf c'est payant...

Et l'auteur de l'article, tu le connais, c'est Pierre Larcher apparement...

Certains (chercheurs, linguistes....) utilisent des bases de données comme par exemple mais l’accès n'est pas gratuit... Quand on voit les tarifs on se dit raison de plus pour faire sa propre base de données et ses propres logiciels afin que toute la ummah en profite إن شاء الله...

Voici un site qui propose des bases de données, exemple pour : DIINAR.1

Un article qui donne une description : https://fr.wikipedia.org/wiki/DIINAR et il y a aussi deux thèses qui en parlent :

- La Conception et la réalisation d'un concordancier électronique pour l'arabe
- Extraction et gestion de l'information à partir des documents arabes

Un autre article (tiré de ce site : source ) :

2002c. “Sens des schèmes et sens des racines en arabe : le principe de figement lexical (PFL) et ses effets sur le lexique d’une langue sémitique”, in Sylvianne Rémi-Giraud et Louis Panier, dir., La polysémie ou l’empire des sens. Lyon : Presses Universitaires de Lyon (coll. « Linguistique et sémiologie ») : 189-211.  [version pdf]

Déjà le titre semble s’opposer à l'autre sur la question de savoir si la racine a ou non un sens : " Où il est montré qu'en arabe classique la racine n'a pas de sens et qu'il n'y a pas de sens à dériver d'elle".

Ibn Nacer a écrit:

Et l'auteur de l'article, tu le connais, c'est Pierre Larcher apparement...

Les soupçons étaient donc fondés ! : )

Une image :

on prend une table, 5 éléments (5 lettres) qui sont 1 plan, 4 pieds. Voilà notre racine.
Si maintenant on ajoute des éléments (affixes), exemple un ordinateur, nous avons alors un bureau ; si on ajoute une nappe, des assiettes et couverts, nous avons une table à manger ; si nous y plaçons des verres, nous avons un bar ; des outils, marteau etc, nous avons un établi ; etc...

Qu'est-ce qui a du sens ? La table ou les accessoires ? Est-ce que l'ordi perd son sens si on lui retire la table ? Est-ce que la table perd son sens sans un accessoire ?

La racine n'est jamais utilisée dans des écrits ou discours, voilà le point. La racine se présente toujours avec un schème (les accessoires), mais la racine représente un champ sémantique, donc un sens "générale". La racine a été établie pour donner un point de départ à un mot, ce doit être le sens du "PLF", raisons lexicales.

La seule difficulté pour identifier une racine, ce sont les mots comportant une des 3 lettres malléables/modulables (AWY), les 3 semi-consonnes.

Quiconque fait de l'étymologie comprendra que "dire qu'une racine n'a pas de sens" est un non sens ; le sens se trouvant déjà dans les étymons (racine à 2 lettres), mais aussi par chaque phonème signifiant (sens de chaque lettre).

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

C'est intéressant ce que tu dis, d'ailleurs je comprends un peu mieux le travail que tu fais sur le sens des lettres, dans l'article il parle par exemple de la lettre م... Il cite un auteur qui a écrit un livre qui pourrait t'intéresser et il y a aussi celui-là : Matrices, étymons, racines: éléments d'une théorie lexicologique du vocabulaire arabe.

Sinon je ne pense pas que ces auteurs croient vraiment que la racine n'aurait pas de sens, peut-être que le titre est volontairement provocateur ? Je pense que le problème est plus subtile que ça...

Je pense qu'on peut dire qu'un mot est composé d'une racine et d'une forme (schème) mais est-ce qu'on peut connaitre le sens du mot seulement avec (le sens de) ces deux éléments ? Ou pour cela il faut passer par un ou plusieurs autres mots ayant la même racine ?

Par exemple si tu veux connaitre le sens du nom d'agent/participe actif tu vas passer par le verbe car même si le sens associé au schème est précis celui de la racine est général ou vague... D'ailleurs souvent on trouve des définitions qui en gros disent que le nom d'agent/participe actif désigne celui qui fait l'action exprimée par le verbe dont il dérive.


Le sens du nom d'agent/participe actif provient donc de son schème et du sens du verbe dont il dérive. C'est ce qui fait que certains (si j'ai bien compris) diront que le nom d'agent/participe actif dérive du verbe actif alors que le nom de patient/participe passif dérive du verbe passif.

En somme le nom d'agent/participe dériverait du verbe et non directement de la racine...