صفة vs نعت

منصور a écrit:Une preuve qu'il ne maitrise pas le sujet :

2- ويقال أيضا:النعت يكون في الحسن أما الصفة فتكون في الحسن والسوء.
Il est dit aussi que le نعت est pour ce qui est "bien" et la صفة pour ce qui ou bien, ou mauvais.

C'est plus que flou, et non-fondé. On est dans la spéculation totale, ce qui fait dire que cet homme a au moins 10 siècles.

Oui mais là c'est le point 2 et il n'y a pas que lui qui dit ça (pour النّعت) :


Source : http://www.nebrasselhaq.com

J'ai trouvé ce livre qui aborde la question de manière détaillée apparemment : http://shamela.ws/index.php/book/37630

Ibn Nacer a écrit:
Le début c'est : La différence entre الصّفة et النعت est que النَّعْت (d’après ce que dit أَبُو الْعَلَاء رَحمَه الله) est (utilisé) pour...

Comment vas-tu placer "quant à la variabilité des صفات" ?

Tu n'as qu'à simplifier la phrase pour y voir plus clair إن ساء الله :

الْفرق بَين الصّفة والنعت أَن النَّعْت لما يتَغَيَّر من الصِّفَات

- Ici on a affaire au pronom relatif ما

Qu'est-ce qui est clair :

Abu 3ala' rapporte : "Que le نعت, quant à la variabilité...

Remarque le ف qui amène la conclusion (la réplique) : le terme صفة englobe le  نعت. La phrase ne dit que ça : فالصفة أَعم من النَّعْت
Il ne soutient en rien ton raisonnement, ni ne donne d'avis ici, car le ف peut être traduit par "de toute façon" (conclusif). Il dit clairement "...quant à sa variabilité ou pas..." > لما يتَغَيَّر وَلما لَا يتَغَيَّر...

Oui mais là c'est le point 2 et il n'y a pas que lui qui dit ça (pour النّعت) :

C'était clair qu'il n'est pas le seul, regarde le verbe qu'il a employé : يقال il est dit... Ce qui va à l'opposé de ce que tu avances : il ne soutient en rien cette théorie, d'où la voix passive qu'il emploie >>> Il ne "dit" pas, il dit qui c'est dit. Grosse différence ; ce n'est plus pas une nuance !



Ca pousse à la réflexion philosophique ou exégèse :

qu'est-ce que le حسن et qu'est-ce que le سوء ? Le 1er peut s'expliquer par l'exégèse : notre Nature, c'est Allah le Très-Haut qui nous l'a donnée, appelée فطرة, le second est expliquable linguistiquement : سوء signifie "rupture -i.e avec la Nature originelle-". C'est un mot que j'ai déjà étudié. C'est un sujet de méditation, la grammaire !!!

والله أعلم

منصور a écrit:Qu'est-ce qui est clair :

Abu 3ala' rapporte : "Que le نعت, quant à la variabilité...

Remarque le ف qui amène la conclusion (la réplique) : le terme صفة englobe le  نعت. La phrase ne dit que ça : فالصفة أَعم من النَّعْت
Il ne soutient en rien ton raisonnement, ni ne donne d'avis ici, car le ف peut être traduit par "de toute façon" (conclusif). Il dit clairement "...quant à sa variabilité ou pas..." > لما يتَغَيَّر وَلما لَا يتَغَيَّر...

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

Traduit la phrase complétement et tu verras que cela ne colle pas...

لما ne signifie pas "quant à" et si tu traduit comme ça il manquera une partie pour que la phrase soit complète... Tu confond peut-être avec la structure أما....ف.
Ici on a affaire au pronom relatif ما

منصور a écrit:

Oui mais là c'est le point 2 et il n'y a pas que lui qui dit ça (pour النّعت) :

C'était clair qu'il n'est pas le seul, regarde le verbe qu'il a employé : يقال il est dit... Ce qui va à l'opposé de ce que tu avances : il ne soutient en rien cette théorie, d'où la voix passive qu'il emploie >>> Il ne "dit" pas, il dit qui c'est dit. Grosse différence ; ce n'est plus pas une nuance !

Mais c'est toi qui parlait de lui en disant :

منصور a écrit:Une preuve qu'il ne maitrise pas le sujet :

2- ويقال أيضا:النعت يكون في الحسن أما الصفة فتكون في الحسن والسوء.
Il est dit aussi que le نعت est pour ce qui est "bien" et la صفة pour ce qui ou bien, ou mauvais.

C'est plus que flou, et non-fondé. On est dans la spéculation totale, ce qui fait dire que cet homme a au moins 10 siècles.

Tu disais qu'il ne maitrisait pas le sujet, que ce qu'il dit est flou et non fondé... C'est pourquoi je t'ai dit qu'il n'y a pas que lui qui dit ça (pour النّعت)

Est-ce que c'est clair pour toi "qu'il ne dit pas" lui-même ? De là, on peut essayer de comprendre pourquoi tant d'avis.
Je ne me doutais pas au début qu'on arriverait sur un point de théologie et de Crédo -et philosophique-. Le thème devient حسن vs سوء.

Le حسن nous est donné, le سوء est acquis ; alors ? La nature qualifiante (habituel) vs la nature circonstancielle (ponctuel).

La conséquence de ce débat serait à l'origine de la complexité entre la صفة (infinitif) et le نعت (infinitif). Essaie de trouver d'autres articles parlant du point de vue des différentes écoles de grammaire, tout au long de l'histoire de la grammaire arabe.

---

Essayons une traduction la plus proche possible :

الْفرق بَين الصّفة والنعت أَن النَّعْت فِي مَا حكى أَبُو الْعَلَاء رَحمَه الله لما يتَغَيَّر من الصِّفَات وَالصّفة لما يتَغَيَّر وَلما لَا يتَغَيَّر فالصفة أَعم من النَّعْت
La différence entre la صفة et le نعت est que le نعت, quant à sa variabilité parmi les descriptions et la description (infinitif), qu'il soit variable ou pas, de toute façon, le terme صفة inclut le نعت (la صفة est -un terme- plus général que le نعت).